Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Улпресса, Ульяновск, 24 февраля 2025 г.

Ведущий в РФ производитель мраморных моек и смесителей оценил ущерб от крупного пожара на заводе в Ульяновске

49 просмотров

В ноябре 2021 года произошел пожар на ульяновском заводе Ulgran на Московском шоссе. Площадь возгорания у ведущего производителя мраморных моек и смесителей составила около пяти тысяч квадратных метров.

Пожарно-техническая экспертиза показала, что причиной происшествия стало «химическое самовозгорание» горючих материалов, но не исключались и факторы, связанные с работой электрооборудования. Признаков преступления не установили, уголовное дело не возбуждали, сообщает “Коммерсантъ“.

Владелец недвижимости попросил СОГАЗ выплатить возмещение, на что в апреле 2022 года получил отказ. Несмотря на это, «Улгран» обратился за оценкой восстановительных работ и после отказа страховщика добровольно удовлетворить претензию на 38,7 млн руб. обратился в суд.

Издание сообщает, что первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая установила, что причиной возгорания стала аварийная работа электрооборудования, сопровождавшаяся нарушением норм пожарной безопасности. Суд установил грубую неосторожность клиента и с учетом оговорок в соглашении отказал в выплате страховки. Решение устояло в апелляции и окружной кассации.

«Улгран» обжаловал отказ в Верховном суде. Дело передали на рассмотрение экономколлегии, которая отменила все решения, поддержав доводы клиента.

ВС уточнил, что под страховым риском понимается событие, которое должно обладать «признаками вероятности и случайности его наступления». При этом исключения из страхового покрытия, содержащиеся в договоре, отметила коллегия, необходимо отличать от оснований освобождения страховщика от выплаты, которые могут быть установлены только законом.

Так, страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если страховой случай «наступил вследствие умысла» клиента. При этом согласно ст. 963 Гражданского кодекса (ГК) закон может предусматривать случаи, исключающие компенсацию по причине грубой неосторожности клиента, но для спорного случая таких норм нет. СОГАЗ же под видом исключений из страхового покрытия включил в договор основания освобождения его от выплаты, не предусмотренные законом, то есть страховая компания нарушила регулирование и такие оговорки следует считать ничтожными, пояснил ВС. Кроме того, коллегия сослалась на правила толкования условий договора, по которым в случае неясности предпочтение отдается стороне, которая не участвовала в его составлении.

Условиями соглашения СОГАЗ «фактически минимизирует свой предпринимательский риск» и ставит выплату «в зависимость от любых действий» клиента, подчеркнул ВС. Так, пояснила коллегия судей, страховщик включил «такое количество причин» в число оговорок, что выплата компенсации «в результате различного рода явлений и действий» стала невозможна. В итоге ВС заключил, что «слабая сторона договора» вправе заявить о недействительности его условий либо сослаться на злоупотребление правом со стороны страховщика. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая должна учесть разъяснения ВС.

Наталья МИХАЙЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: СОГАЗ 9740

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »